Il y a des auditions parlementaires qu’on oublie aussitôt, et d’autres qui finissent en clip sur les réseaux. Celle de Nagui devant la commission d’enquête sur l’audiovisuel public, le 1er avril dernier au Palais Bourbon, appartient clairement à la deuxième catégorie. L’animateur de France Télévisions était convoqué pour s’expliquer sur ses revenus et son omniprésence sur le service public. Il en est ressorti un face-à-face tendu avec le rapporteur Charles Alloncle, plus proche du règlement de comptes que de l’analyse comptable.
Dès les premières minutes, Nagui a pris l’initiative. Plutôt que de se contenter de répondre, il a reproché au député d’avoir déjà tranché sur son cas avant même de l’entendre, multipliant selon lui les sorties à charge dans les médias. Le cœur du débat, c’est l’argent : Alloncle accuse l’animateur de s’être enrichi sur le dos du contribuable, à coups de millions perçus via ses contrats de production au sein du groupe Banijay. Nagui, lui, a passé de longues minutes à expliquer la différence entre le chiffre d’affaires d’une société de production et ce qui atterrit réellement sur son compte en banque. Un cours de comptabilité improvisé, en somme.
Puis le ton est monté d’un cran. L’animateur de « N’oubliez pas les paroles » a révélé vivre sous protection policière, conséquence directe selon lui des prises de position du rapporteur, qu’il accuse d’avoir fait de lui une cible. Alloncle a renvoyé la balle en assurant recevoir lui aussi des milliers de menaces depuis le début de ses travaux. Le président de la commission, Jérémie Patrier-Leitus, a eu toutes les peines du monde à éviter que la séance ne tourne franchement au théâtre.
Si la question du financement et de l’indépendance des médias vous travaille, ce livre éclaire les coulisses de la presse sous emprise.
Le procès Bolloré (Fonds pour une presse libre) → voir sur Amazon
Lien affilié Amazon. En tant que Partenaire Amazon, je réalise un bénéfice sur les achats remplissant les conditions requises.
Trois heures plus tard, on avait surtout assisté à un spectacle. Après les passages déjà commentés de Patrick Sébastien ou Michel Drucker, cette commission confirme sa pente : moins un examen sérieux du financement de l’audiovisuel public qu’une tribune où chacun vient placer ses répliques. Les vraies questions, comme le soupçon de favoritisme de France Télévisions envers certains producteurs historiques, sont restées sans réponse claire.
C’est un peu dommage, parce que le sujet mérite mieux. La transparence sur l’argent public, qui le finance et qui en profite, est une exigence légitime. Sauf qu’elle se dilue ici dans le clash et les petites phrases. Le contribuable, lui, reste sur sa faim. On aurait aimé un débat de fond, on a eu un mauvais talk-show en costume-cravate.
Crédit photo : DR
